Hallo Zitrone,
danke für die Infos, auch wenn ich Dr. Penner dieses Mal etwas widersprechen möchte.
» Die unwirtschaftliche Windenergie konnte nur durch zwangswirtschaftliche
» Maßnahmen eingeführt werden. Sie wird über erhöhte Strompreise finanziert
» und schädigt sowohl unsere Volkswirtschaft als auch viele Bürger.
Es stimmt zwar, daß die Windenergie genauso wie Photovoltaik (noch) Subventionen benötigt, aber auch andere Energiearten kommen nicht ohne Subventionen aus. Mit wie vielen Milliarden wurde z.B. die Kernenergie gefördert, bis das erste Kraftwerk gebaut werden konnte? Und die Kosten für die Endlagerung mit unbekannter Dauer, wer zahlt die jetzt und in den nächsten Jahrhunderten? Zum größten Teil wird dies aus Steuermitteln beglichen werden müssen (also Subventionen !), genauso wie die jetzigen enormen Kosten für die Bewachung der Tranporte.
Die Subvention für Wind und Solar ist dagegen wesentlich offener und ehrlicher: Gezahlt wird immer der volle Preis, es gibt keine versteckten Kosten. Nur die Entscheidung, wer Subventionen erhält, ist eine andere: Bei der Kernenergie wurden mächtige Industriefirmen direkt in ihrer Forschung unterstützt, bei Wind/Solar gibt es die Subvention dagegen erst im Erfolgsfall. Hier kann der Einzelne darüber entscheiden, daß es eine begrenzte Subvention gibt.
Nicht der, der mit ungewissem Ausgang und vielen offenen Fragen (Endlagerung; außerdem ist die jetzige Kerntechnik fast schon wider veraltet, weitere Milliarden Subvebtionen für die Forschung sind nötig) an einer umstrittenen Technik forscht, wird unterstützt, sondern nur der bekommt Geld, der seine Technik bereits erfolgreich umgesetzt hat und dazu die Gesamtkosten in seinen Preis einrechnen mußte. Und gefördert wird dann nur über einen überschaubaren Zeitraum (10-20 Jahre), und der Staat muß nicht das Risiko für 100 oder 1.000 Jahre übernehmen.
» Der von Ihnen protegierte Alleininhaber der Firma Enercon, Dr. Aloys
» Wobben, wurde durch die Produktion von Windrädern zum Milliardär.
Wirklich durch die Produktion von Windrädern? Oder hat er sein Vermögen durch andere Industrien aufgebaut? Auch gibt es andere Milliardäre, wie den Chef des Virgin- Konzerns Branson mit 25.000 Mitarbeitern, Richard Branson, der in den nächsten Jahren drei Milliarden Dollar in erneuerbare Energien investieren will.
Und genau vor diesem Hintergrund finde ich die Art der Förderung für Wind/Solar gut: Denn hier wird nicht wie in der Atomkraft eine milliardenschwere Industrie direkt unterstützt, sondern die Betreiber der meist kleinen Wind-/Solaranlagen sind breit gestreut und können selbst enstcheiden, welchen der Hersteller sie durch ihre Entscheidung für sein Produkt fördern.
» Wobben hielt auf der Hannovermesse einen Vortrag, durch welchen er mit
» absurdesten Behauptungen, die keines Kommentars bedürfen,
» 1. Der schnellstmögliche Ersatz fossiler Brennstoffe durch regenerative
» Energien ist vollkommen alternativlos.
Warum ist diese Behauptung absurd? Wie lange können wir es uns noch leisten, Öl zu verbrennen, wo es doch auch in der chemischen Industrie benötigt wird und auch das Ende der großen Vorräte absehbar ist? Langfristig kann uns nur der (technisch ungewisse) Fusionsreaktor helfen oder schicht und einfach nicht mehr zu verbrauchen, als wir immer wieder durch die Sonne nachbekommen. Warum ist es absurd, das Ende des Raubbaus an endlichen Rohstoffen zu fordern?
» 5. CO2 bleibt 50 bis 60 Jahre in der Atmosphäre und kommt dann als saurer
» Regen herunter und verknappt die Trinkwasserreserven.
Da dürfte er wohl eher Schwefeldioxid meinen - aber genau das kommt in die Umwelt, wenn wir z.B. Kohle verbrennen.
Die anderen Aussagen, so wie sie hier zitiert sind, halte ich allerdings ebenfalls für falsch.
» Die Bundeskanzlerin sollte als promovierte Physikerin wissen, daß die
» atmosphärische Infrarot-Absorption durch Kohlendioxid gesättigt ist und
» daß die technische Kohlendioxid-Emission nur 1,2 % der Gesamtemission
» beträgt.
Stimmt, und diese Zahl wird fast nie öffentlich verwendet, und da finde ich es sehr gut, daß Dr. Penner darauf aufmerksam macht.
» Die Klimakatastrophen-Hypothese muß dennoch mit Klauen und Zähnen
» verteidigt werden, weil hinter ihr massive wirtschaftliche Interessen
» stecken. Erinnert sei an die CDU-Politiker, die an der Windenergie
» verdienen,
Was er allerdings vergißt, ist die viel massivere Förderung der Kernenergie, wo der Staat gezielt einzelne ohnehin schon mächtige Konzerne unterstützt hat und dann auch noch das Risiko für die nächsten Jahrhunderte übernimmt. Während die Förderung von Wind/Solar ehrlicher ist und mehr in die Breite wirkt.
Ich bin für Wind und Solarnutzung. Nicht, weil ich glauben würde, daß das CO2 am Klimawandel schuld sei, sondern weil ich glaube, daß es nicht in Ordnung ist, dauerhaft vom Raubbau endlicher Rohstoffe zu leben. Rohstoffe, die spätestens unseren Kindern einmal fehlen werden. Und alles, was nicht dauerhaft möglich ist, ist ein Leben über unsere Verhältnisse, und das hat durchaus auch Kriegsfolen. Würden sich Staaten mehr auf regenerative Energien beschränken statt auf endliche Rohstoffe, so sehe manches besser aus.
Hier kommt übrigens mein Strom her: EWS Schönau
Viele Grüße
Johannes
P.S.: Sonne seit über 8.000 Jahren nicht mehr so aktiv wie heute --- "Ich aber und mein Haus, wir wollen dem Herrn dienen" |