Hallo Forum,
bei der Einsch�tzung der Gefahrenlage in den letzten Wochen bzw. bei der Frage, warum wir mehrheitlich falsch lagen, hat sich f�r mich eine Frage ergeben, die wir kl�ren sollten, damit unsere Analysen demn�chst besser werden.
Die Grundfrage lautet f�r mich: Welche Rolle spielt der Iran? Warum soll er angegriffen werden bzw. warum vermuten viele einen Angriff?
Die Frage nach Atomwaffen greift f�r mich zu kurz, denn die hat er nach CIA-Berichten schon seit vielen Jahren (mindestens 4 St�ck seit Ende der 90-er ??). Und auch das �l an sich kann nicht der Punkt sein, denn das m�chte er genauso wie der Irak gerne verkaufen (eher schon k�nnte es der Versuch sein, China die Versorgung zu erschweren). Letztendlich komme ich auf Israel als den entscheidenen Grund f�r die Anwesenheit so vieler Armeen im Nahen Osten,
Aber zur�ck zum Iran. In den Foren und Gespr�chen der letzten Wochen ging es immer wieder darum, was Achmadimeschad will. Und immer mehr meinten (auch ich lie� mich anstecken), der Iran schreie doch f�rmlich nach Pr�gel, so wie er sich verhalte, er fordere den Westen geradezu heraus. Letztlich geh�rten, so die Idee dahinter, Achmadimeschad, Bush, Blair etc. zum selben Club, der eigentlich nur einen Schaukampf f�hre, in den Grundzielen aber einig sei. Hieraus wurde geschlossen, die Gefangennahme der britischen Soldaten sei inszeniert, um unabh�ngig vom Atomszenario, f�r das 60 Tage Gewaltverzicht vereinbart wurden, einen Krieg beginnen zu k�nnen (Szenario: Briten starten Befreiungsaktion, fordern nach Schwierigkeiten Unterst�tzung von US-Truppen an, die Sache schaukelt sich hoch und Deutschland ist auf Grund von B�ndnisverpflichtungen voll mit dabei).
Okay, das war es nicht, das haben wir nun gesehen, der Westen hat den Ball bewu�t flach gehalten, und wir haben gesehen, da� Iran offensicht einen Austausch erreichen konnte (Sharafi dank iranischer Bem�hungen und Hilfe irakischer Regierung wieder daheim, gefunden von Zitrone), auch wenn das im Westen nicht �ffentlich diskutiert wird. Daraus ergibt sich f�r mich, da� die Spannungen und die Gefangennahme der brit. Soldaten kein Schaukampf sind, sondern Teile der realen Auseinandersetzung zwischen dem Iran und dem Westen.
Warum gibt es nun den Konflikt mit dem Iran?
Ich komme zur�ck zu meiner Grundthese seit Wochen, da� es in erster Linie gar nicht um den Iran geht! Der Iran ist durchaus im Visier, aber nicht als Selbstzweck, sondern deshalb, weil er sich der Globalisierung verschlie�t. Das darf es nicht geben, aber so lange er gewisse Spielregeln einh�lt, gibt es wichtigeres, als ihn direkt anzugreifen. Die Kriegsschiffe in der N�he erreichen auch so ihre Wirkung, ihn nicht �berm�tig werden zu lassen. Und in diesem abgesteckten Rahmen spielen sich die Auseinandersetzungen ab.
Viel bedrohlicher f�r Israel / den Westen sind dagegen die Hamas, die Hisb Allah und ihre Unterst�tzer aus Syrien. Die sind als Partisanenarmee sowieso gef�hrlich und zus�tzlich durch ihre Ideologie kaum f�r rationale Argumente (Gewaltdrohungen) zug�nglich (der Iran dagegen ist daf�r zug�nglich, er testet nur die Grenzen aus!), und das macht sie besonders gef�hrlich. Sollte der Iran Raketen auf Israel schie�en, k�nnte man die abfangen, sollten sich aber 1.000 Selbstmordattent�ter nach Israel begeben, so best�nde dagegen kaum Schutz. Deaher sind diese drei (Hamas, Hisb Allah/Libanon mit Syrien als Unterst�tzer) aus meiner Sicht die gr��te Bedrohung und das erste Ziel f�r Israel und die USA.
In diesem Zusammenhang verweise ich, wie Zitrone, noch einmal auf die in der Bibel vorhergesagte v�llige Zerst�rung von Damaskus. Diese wird in der Bibel zwar zeitlich nicht direkt eingeordnet, aber sie steht aus und soll laut Bibel auch zu erheblichen Sch�den in Nordisrael f�hren. W�hrend der Iran dagegen noch handlungsf�hig bleibt, denn Hesekiel sagt voraus, der K�nig von Persien werde an der Seite des K�nigs aus dem Norden (wohl Russland) gegen Israel in den Krieg ziehen. Und das aus einer Zeit des Friedens heraus, in der Israel keine Bedrohung erwartet.
Ich sehe es also als realistisch an, da� die direkte Bedrohung Israels zuerst beseitigt wird, ggf. mit (im Vergleich eher geringen) Angriffen auf den Iran. Aber in der Priorit�t und der Heftigkeit stehen Hamas und Hisb Allah mit Syrien ganz oben, nicht der Iran, wie das von den meisten in den Foren gesehen wird.
Okay, ich hatte mich durch die Gefangennahme der 15 brit. Soldaten auch irritieren lassen und andere Szenarien erwogen, aber als Grundlinie sehe ich immer mehr meine bisherige Aussage, die sich an der Bibel orientiert. Und zur zeitlichen Einordnung stimme ich Zitrone zu: Im Juni j�hrt sich die Einnahme von Jerusalem zum 40. Mal. 40, das ist in der Bibel die Zahl der Pr�fung: In diesem Fall zuerst f�r die Pal�stinenser, aber auch f�r die Nationen, die die Gelegenheit hatten, ihre Botschaften nach Jerusalem zu verlegen. Aber sie alle haben die Gelegenheit nicht genutzt, das Wunder Gottes anzuerkennen, n�mlich die Existenz Israels nach Jahrhunderten der Vertreibung.
Was meint Ihr?
Viele Gr��e
Johannes ---
"Ich aber und mein Haus, wir wollen dem Herrn dienen" |
Thread-Ansicht
Board-Ansicht
