Zitrone
13.04.2007, 21:00 |
Klimawandel und die Begründungen (sonstige Themen) |
Hallo Forum, anbei veröffentliche ich nochmals einen Brief von Dr. Penner zum obigen Themenkreis:
<Kopie zur Information (siehe auch www.hanspenner.de/buergerdialog.htm)
Dr. Hans Penner - 76351 Linkenheim-Hochstetten
an Herrn Herrn Arndt Schnepper, Redakteur "Christsein Heute"
13.07.2007
Sehr geehrter Herr Schnepper,
gerne komme ich Ihrer Bitte um eine Stellungnahme zu dem Klima-Interview mit Dr. Ulrich Reuter in
"Christsein Heute" 4/2007 nach.
Völlig kritiklos übernimmt Dr. Reuter die wissenschaftlich haltlosen Ansichten des
Bundesumweltministers, die unserer Wirtschaft schweren Schaden zufügen. Ich empfehle das Buch des
langjährigen ZDF-Meteorologen Dr. Wolfgang Thüne "Der Treibhaus-Schwindel", das Buch "Klimafakten"
von Dr. Ulrich Berner, Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, das Buch "Die
Angsttrompeter" von Dr. Heinz Hug sowie den BBC-Film "The Great Global Warming Swindle", in welchem
zahlreiche Wissenschaftler zu Wort kommen. Auf einige Sachverhalte, die Dr. Reuter ignoriert, sei
hingewiesen:
1. Die Ursachen des Klimawandels hat Paul Gerhardt (1607-1676) erkannt: "Der Wolken, Luft und Winden
gibt Wege, Lauf und Bahn, der wird auch Wege finden, da dein Fuß gehen kann". Gott steuert das Klima
durch die Sonnenaktivität, nicht durch Kohlendioxid.
2. Klima ist definiert als Mittelwert der Wetterparameter von 30 Jahren. Das Wetter eines einzigen
Jahres läßt deshalb keine Rückschlüsse auf das Klima zu. Eine Zunahme von Wetterextremen ist nicht
belegt. Seitdem es Wolken gibt, ändert sich das Klima. Warmzeiten waren für die wirtschaftliche
Entwicklung der Menschheit vorteilhafter als Kaltzeiten.
3. Entscheidend für die Klimaentwicklung ist die Wolkenbedeckung der Erde. Diese ist nur für fünf
Tage vorhersagbar. Computer-Simulationsmodelle des Klimas bilden nur Szenarien ab, ermöglichen aber
keine Prognosen.
4. Die Klimapaläontologie zeigt, daß die Kohlendioxid-Kurven den Temperatur-Kurven nachfolgen, nicht
umgekehrt. Die "Hockey-Schläger-Kurve" nach Mann ist falsch. Satellitenmessungen belegen keine
Klimaerwärmungen. Auf dem Hohenpeißenberg war es vor 200 Jahren wärmer als heute. Von 1940 bis 1975
sank die Lufttemperatur.
5. Der Kohlendioxid-Gehalt der Atmosphäre steigt nicht stetig an, sondern schwankt stark. In den
Jahren 1820, 1857 und 1942 war der Kohlendioxid-Gehalt der Luft höher als heute. Nur 1,2 % der
Kohlendioxid-Emission ist technischen Ursprungs. Die Kohlendioxid-Besteuerung bewirkt eine Senkung
der Gesamt-Emission um 0,01 %. Einen Einfluß auf das Wetter hat das nicht.
6. Nur etwa 1 % der Infrarot-Emission der Erdoberfläche ist durch Kohlendioxid absorbierbar. Die
Infrarot-Absorption durch Kohlendioxid ist schon in geringer Höhe praktisch vollständig. Eine
Zunahme der Kohlendioxid-Konzentration der Luft würde keine zusätzliche Lufterwärmung bewirken.
7. Deutschland verfügt über 30 Milliarden t Steinkohle und über 60 Milliarden t Braunkohle. Nach dem
Fischer-Tropsch-Verfahren läßt sich Kohle verflüssigen. Deutschland ist auf den Import von
Kohlenwasserstoffen nicht angewiesen.
8. Kernenergie ist die Stromquelle der Zukunft. Weltweit wird die Kernenergie ausgebaut. Frankreich
stellt 75 % seines Strombedarfs aus Kernenergie her. Österreich lehnt wie Deutschland die
Kernenergie ab, versorgt aber 60 % seiner Haushalte mit importiertem Strom aus Kernenergie. Mittels
preisgünstigem Strom aus Kernkraftwerken könnte die gesamte Raumheizung auf elektrische Wärmepumpen
umgestellt werden.
9. Die Reaktorexplosion von Tschernobyl war kein Unfall und ist kein Argument gegen die Kernenergie.
In Deutschland gibt es keine Graphit-moderierten Reaktoren. In Deutschland gibt es keine Sowjet-
Armee, die das Ausschalten von Sicherheitseinrichtungen anordnet.
10. Die zwangswirtschaftliche Einführung der unwirtschaftlichen Wind- und Solarenergie treibt die
Strompreise hoch und führt zur Entindustrialisierung Deutschlands. Das Verheizen von
Lebensmittelrohstoffen zur Energiegewinnung ist angesichts der prekären Welternährungssituation
unmoralisch.
Einzelheiten siehe www.iavg.org
Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner
PS: Gegen eine Verbreitung dieses Schreibens habe ich keine Einwände. |
Johannes
18.04.2007, 22:34
@ Zitrone
|
Trockenheit |
Hallo,
wahrscheinlich sieht es bei Euch ähnlich aus: Es hat seit Wochen zu wenig geregnet, es ist zu trocken. Hier im Taunus hat es auch bereits den ersten Waldbrand gegeben (zum Glück nur 2.000 m2).
Hier ein Bericht aus Österreich:
Es gab in Teilen Österreichs bis zu 40 Prozent weniger Niederschläge als im langjährigen Mittel. Diese Wetterlage hat jetzt dramatische Auswirkungen auf die Pflanzenwelt. Pflanzen verbrauchen als Grünes wesentlich mehr Wasser. Jetzt im Frühling setzt normalerweise die Schneeschmelze ein und liefert ausreichend Wasser. Doch dieses Jahr hat der Schnee durch die hohen Temperaturen seit Anfang April bereits zwei bis drei Wochen früher als sonst zu schmelzen begonnen. Der Mangel an Schnee und generell Niederschlägen in den Herbst- und Wintermonaten führt zusätzlich zu extrem tiefen Pegeln in den Seen. (oe24.at)
Übrigens: Der fehlende Regen ist nicht nur ein Problem für die Bauern und das Trinkwasser, sondern auch für die Wirtschaft (Kühlwasser für Kraftwerke!).
Viele Grüße
Johannes ---
"Ich aber und mein Haus, wir wollen dem Herrn dienen" |
Napo
19.04.2007, 17:21
@ Johannes
|
Trockenheit |
» Hallo,
»
» wahrscheinlich sieht es bei Euch ähnlich aus: Es hat seit Wochen zu wenig
» geregnet, es ist zu trocken. Hier im Taunus hat es auch bereits den ersten
» Waldbrand gegeben (zum Glück nur 2.000 m2).
»
» Hier ein Bericht aus Österreich:
»
» Es gab in Teilen Österreichs bis zu 40 Prozent weniger Niederschläge
» als im langjährigen Mittel. Diese Wetterlage hat jetzt dramatische
» Auswirkungen auf die Pflanzenwelt. Pflanzen verbrauchen als Grünes
» wesentlich mehr Wasser. Jetzt im Frühling setzt normalerweise die
» Schneeschmelze ein und liefert ausreichend Wasser. Doch dieses Jahr hat
» der Schnee durch die hohen Temperaturen seit Anfang April bereits zwei bis
» drei Wochen früher als sonst zu schmelzen begonnen. Der Mangel an Schnee
» und generell Niederschlägen in den Herbst- und Wintermonaten führt
» zusätzlich zu extrem tiefen Pegeln in den Seen.
» (oe24.at)
»
» Übrigens: Der fehlende Regen ist nicht nur ein Problem für die Bauern und
» das Trinkwasser, sondern auch für die Wirtschaft (Kühlwasser für
» Kraftwerke!).
»
» Viele Grüße
»
» Johannes
Auf dem Mars soll es auch eine Klimakatastrophe geben,zu warm und extreme Stürme , habe leider den Link nicht zur Hand .
Gruss Napo ---
Wir im Westen haben vergessen, wer unsere Feinde sind, und - schlimmer noch - wir haben auch vergessen, wer wir selber sind. Wir werden einen hohen Preis für diese geschichtliche Amnesie bezahlen. |
Zitrone
27.04.2007, 11:20
@ Zitrone
|
Klimawandel und die Begründungen |
Nochmal eine Anmerkung von Dr. Penner zum Klimawandel;
Kopie zur Information
Dr. Hans Penner - 76351 Linkenheim-Hochstetten
an Herrn Dr. Christian Wulff, Ministerpräsident Niedersachsen
27.04.2007
Sehr geehrter Herr Dr. Wulff,
die engagierte FDP-Politikerin Hanna Thiele hat auf einen Artikel der Ostfriesischen Nachrichten vom
22.04.07 hingewiesen, der jedem Bürger die Augen für die kommerziellen Hintergründe der Klima-
Politik öffnen sollte.
Die unwirtschaftliche Windenergie konnte nur durch zwangswirtschaftliche Maßnahmen eingeführt
werden. Sie wird über erhöhte Strompreise finanziert und schädigt sowohl unsere Volkswirtschaft als
auch viele Bürger.
Der von Ihnen protegierte Alleininhaber der Firma Enercon, Dr. Aloys Wobben, wurde durch die
Produktion von Windrädern zum Milliardär. Wobben hielt auf der Hannovermesse einen Vortrag, durch
welchen er mit absurdesten Behauptungen, die keines Kommentars bedürfen, seine Umsätze weiter zu
steigern trachtete:
1. Der schnellstmögliche Ersatz fossiler Brennstoffe durch regenerative Energien ist vollkommen
alternativlos.
2. CO2 darf überhaupt nicht mehr in die Atmosphäre geblasen werden. Genauso wie die
Fluorkohlenwasserstoffe zerstört CO2 die Atmosphäre.
3. CO2 zerstört das Leben auf der Erde.
4. Bei fortdauerndem CO2-Ausstoß erhöht sich die Durchschnittstemperatur um vier oder fünf Grad.
Eine Erhöhung der Durchschnittstemperatur in Deutschland von 8 Grad Celsius (281 Grad Kelvin) auf 12
oder 13 Grad (286 Grad Kelvin) in den kommenden Jahrzehnten ist ein Temperaturanstieg um 50 und mehr
Prozent.
5. CO2 bleibt 50 bis 60 Jahre in der Atmosphäre und kommt dann als saurer Regen herunter und
verknappt die Trinkwasserreserven.
6. CO2 zerstört ähnlich wie FCKW die Schutzfunktionen der Atmosphäre. Die diversen Filter der
Atmosphäre sind bereits durch das CO2 angegriffen.
7. Für den menschlichen Organismus schädliche Strahlung dringt vermehrt durch; die hohe Menge von
CO2 in der Atmosphäre ist schon heute mitverantwortlich für das starke Anwachsen der Krebsrate.
Die technische Kohlendioxid-Emission hat keinen Einfluß auf Wetter, Klima, Wasserversorgung und
Krebs. Kohlendioxid ist der wichtigste Pflanzennährstoff. Die Bundeskanzlerin sollte als promovierte
Physikerin wissen, daß die atmosphärische Infrarot-Absorption durch Kohlendioxid gesättigt ist und
daß die technische Kohlendioxid-Emission nur 1,2 % der Gesamtemission beträgt.
Die Klimakatastrophen-Hypothese muß dennoch mit Klauen und Zähnen verteidigt werden, weil hinter ihr
massive wirtschaftliche Interessen stecken. Erinnert sei an die CDU-Politiker, die an der
Windenergie verdienen, an die Forschungsförderung, die Anhängern dieser Hypothese zukommt und an das
Heer der IPCC-Funktionäre in Genf.
Niemanden wundert es, daß in der Bevölkerung das Vertrauen zur Regierung immer mehr schwindet und
daß die Beteiligung an Wahlen, die kaum noch Alternativen offen lassen, immer mehr schrumpft.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner
Kopien an Bürger und Politiker. Gegen Weiterleitungen dieses Schreibens bestehen keine Einwände. |
Johannes
01.05.2007, 11:18
@ Zitrone
|
Regenerative Energien (ein Kommentar) |
Hallo Zitrone,
danke für die Infos, auch wenn ich Dr. Penner dieses Mal etwas widersprechen möchte.
» Die unwirtschaftliche Windenergie konnte nur durch zwangswirtschaftliche
» Maßnahmen eingeführt werden. Sie wird über erhöhte Strompreise finanziert
» und schädigt sowohl unsere Volkswirtschaft als auch viele Bürger.
Es stimmt zwar, daß die Windenergie genauso wie Photovoltaik (noch) Subventionen benötigt, aber auch andere Energiearten kommen nicht ohne Subventionen aus. Mit wie vielen Milliarden wurde z.B. die Kernenergie gefördert, bis das erste Kraftwerk gebaut werden konnte? Und die Kosten für die Endlagerung mit unbekannter Dauer, wer zahlt die jetzt und in den nächsten Jahrhunderten? Zum größten Teil wird dies aus Steuermitteln beglichen werden müssen (also Subventionen !), genauso wie die jetzigen enormen Kosten für die Bewachung der Tranporte.
Die Subvention für Wind und Solar ist dagegen wesentlich offener und ehrlicher: Gezahlt wird immer der volle Preis, es gibt keine versteckten Kosten. Nur die Entscheidung, wer Subventionen erhält, ist eine andere: Bei der Kernenergie wurden mächtige Industriefirmen direkt in ihrer Forschung unterstützt, bei Wind/Solar gibt es die Subvention dagegen erst im Erfolgsfall. Hier kann der Einzelne darüber entscheiden, daß es eine begrenzte Subvention gibt.
Nicht der, der mit ungewissem Ausgang und vielen offenen Fragen (Endlagerung; außerdem ist die jetzige Kerntechnik fast schon wider veraltet, weitere Milliarden Subvebtionen für die Forschung sind nötig) an einer umstrittenen Technik forscht, wird unterstützt, sondern nur der bekommt Geld, der seine Technik bereits erfolgreich umgesetzt hat und dazu die Gesamtkosten in seinen Preis einrechnen mußte. Und gefördert wird dann nur über einen überschaubaren Zeitraum (10-20 Jahre), und der Staat muß nicht das Risiko für 100 oder 1.000 Jahre übernehmen.
» Der von Ihnen protegierte Alleininhaber der Firma Enercon, Dr. Aloys
» Wobben, wurde durch die Produktion von Windrädern zum Milliardär.
Wirklich durch die Produktion von Windrädern? Oder hat er sein Vermögen durch andere Industrien aufgebaut? Auch gibt es andere Milliardäre, wie den Chef des Virgin- Konzerns Branson mit 25.000 Mitarbeitern, Richard Branson, der in den nächsten Jahren drei Milliarden Dollar in erneuerbare Energien investieren will.
Und genau vor diesem Hintergrund finde ich die Art der Förderung für Wind/Solar gut: Denn hier wird nicht wie in der Atomkraft eine milliardenschwere Industrie direkt unterstützt, sondern die Betreiber der meist kleinen Wind-/Solaranlagen sind breit gestreut und können selbst enstcheiden, welchen der Hersteller sie durch ihre Entscheidung für sein Produkt fördern.
» Wobben hielt auf der Hannovermesse einen Vortrag, durch welchen er mit
» absurdesten Behauptungen, die keines Kommentars bedürfen,
» 1. Der schnellstmögliche Ersatz fossiler Brennstoffe durch regenerative
» Energien ist vollkommen alternativlos.
Warum ist diese Behauptung absurd? Wie lange können wir es uns noch leisten, Öl zu verbrennen, wo es doch auch in der chemischen Industrie benötigt wird und auch das Ende der großen Vorräte absehbar ist? Langfristig kann uns nur der (technisch ungewisse) Fusionsreaktor helfen oder schicht und einfach nicht mehr zu verbrauchen, als wir immer wieder durch die Sonne nachbekommen. Warum ist es absurd, das Ende des Raubbaus an endlichen Rohstoffen zu fordern?
» 5. CO2 bleibt 50 bis 60 Jahre in der Atmosphäre und kommt dann als saurer
» Regen herunter und verknappt die Trinkwasserreserven.
Da dürfte er wohl eher Schwefeldioxid meinen - aber genau das kommt in die Umwelt, wenn wir z.B. Kohle verbrennen.
Die anderen Aussagen, so wie sie hier zitiert sind, halte ich allerdings ebenfalls für falsch.
» Die Bundeskanzlerin sollte als promovierte Physikerin wissen, daß die
» atmosphärische Infrarot-Absorption durch Kohlendioxid gesättigt ist und
» daß die technische Kohlendioxid-Emission nur 1,2 % der Gesamtemission
» beträgt.
Stimmt, und diese Zahl wird fast nie öffentlich verwendet, und da finde ich es sehr gut, daß Dr. Penner darauf aufmerksam macht.
» Die Klimakatastrophen-Hypothese muß dennoch mit Klauen und Zähnen
» verteidigt werden, weil hinter ihr massive wirtschaftliche Interessen
» stecken. Erinnert sei an die CDU-Politiker, die an der Windenergie
» verdienen,
Was er allerdings vergißt, ist die viel massivere Förderung der Kernenergie, wo der Staat gezielt einzelne ohnehin schon mächtige Konzerne unterstützt hat und dann auch noch das Risiko für die nächsten Jahrhunderte übernimmt. Während die Förderung von Wind/Solar ehrlicher ist und mehr in die Breite wirkt.
Ich bin für Wind und Solarnutzung. Nicht, weil ich glauben würde, daß das CO2 am Klimawandel schuld sei, sondern weil ich glaube, daß es nicht in Ordnung ist, dauerhaft vom Raubbau endlicher Rohstoffe zu leben. Rohstoffe, die spätestens unseren Kindern einmal fehlen werden. Und alles, was nicht dauerhaft möglich ist, ist ein Leben über unsere Verhältnisse, und das hat durchaus auch Kriegsfolen. Würden sich Staaten mehr auf regenerative Energien beschränken statt auf endliche Rohstoffe, so sehe manches besser aus.
Hier kommt übrigens mein Strom her: EWS Schönau
Viele Grüße
Johannes
P.S.: Sonne seit über 8.000 Jahren nicht mehr so aktiv wie heute ---
"Ich aber und mein Haus, wir wollen dem Herrn dienen" |
Napo
01.05.2007, 12:17
@ Johannes
|
Regenerative Energien (ein Kommentar) |
» Hier kommt übrigens mein Strom her: EWS Schönau
»
» Viele Grüße
»
» Johannes
»
»
»
» P.S.: Sonne seit über 8.000 Jahren nicht mehr so aktiv wie heute
Sehr interessant : http://video.google.de/videoplay?docid=9177736778441349108 ---
Wir im Westen haben vergessen, wer unsere Feinde sind, und - schlimmer noch - wir haben auch vergessen, wer wir selber sind. Wir werden einen hohen Preis für diese geschichtliche Amnesie bezahlen. |
Johannes
02.05.2007, 00:54
@ Zitrone
|
Interessanter Beitrag von Spiegel-TV |
Kurzzusammenfassung:
Seit 1880 steigt die CO2-Konzentration in der Luft, die Temperatur zunächst ebenfalls, doch kurz nach 1940 kehrt sich der Trend um. Während sich die CO2-Konzentration stark erhöht, sinkt die Temperatur. 35 Jahre lang wird es kälter. Stern und Spiegel diskutierten über eine unmittelbar bevorstehende Eiszeit. Gegen Ende der Siebziger gab die US-Akademie der Wissenschaft einen Bericht heraus, demzufolge Steuergelder nötig seien, um die dramatische globale Abkühlung zu bekämpfen - und viele Ökos waren der gleichen Meinung. Doch plötzlich stieg die Temperatur wieder an. Und jetzt sagt die selbe Akademie, wir müssen Steuergelder einsetzen, um globale Erwärmung zu stoppen.
Teil 1: http://www.youtube.com/watch?v=G5iT4qM87gY
Teil 2: http://www.youtube.com/watch?v=K9_V668-EdI
Fazit des Film: Der CO2-Gehalt folgt der Temperaturerhöhung, nicht umgekehrt. Wir gehen wärmeren Zeiten entgegen, aber die gehören zu den normalen Schwankungen.
Persönlich denke ich, daß es um mehr als eine normale Erwärmung geht. Die aber eher natürliche/kosmische Gründe hat, weniger von Menschen gemacht.
Gruß
Johannes ---
"Ich aber und mein Haus, wir wollen dem Herrn dienen" |
Zitrone
02.05.2007, 19:43
@ Zitrone
|
Klimawandel und die Begründungen |
Hallo Forum, anbei veröffentliche ich nochmals einen Brief von Dr. Penner
zum obigen Themenkreis:
Kopie zur Information
Dr. Hans Penner - 76351 Linkenheim-Hochstetten
an Herrn Jobst Kraus, Evangelische Akademie Bad Boll
02.05.2007
Sehr geehrter Herr Kraus,
Der von der Evangelischen Akademie Bad Boll ersonnene "Appell der Klimaallianz" enthält logische
Fehler, die nicht unwidersprochen bleiben dürfen:
1. "Wir brauchen eine breite gesellschaftliche Bewegung für den Klimaschutz". Nein, das brauchen wir
nicht. Klima ist der statistische Mittelwert der Wetterparameter von 30 Jahren. Statistische
Mittelwerte kann man nicht schützen.
2. "Immer wieder wird Klimapolitik von kurzsichtigen Interessen blockiert". Das ist auch falsch. Der
Mensch verfügt nicht über das Klima, weil Gott das Klima durch die Sonnenaktivität regelt. Deshalb
kann man keine "Klimapolitik" machen.
3. Die Energiepolitik der Bundesregierung muß man nach Möglichkeit blockieren, weil sie katastrophal
ist und die Wirtschaft nachhaltig schädigt.
4. Dem Aufruf der Klimaallianz, "mit dem Klimaschutz ernst zu machen" muß man nach Kräften
entgegentreten.
5. "Die Zeit drängt. Der Klimawandel hat bereits eingesetzt". Der Klimawandel hat schon vor
Millionen von Jahren eingesetzt, weil sich das Klima immer wandelt.
6. "Der Klimawandel trifft Mensch und Natur weltweit in einem Ausmaß, das historisch ohne Beispiel
ist." Als das grüne Grönland von Eis bedeckt wurde, war dies viel schlimmer.
7. "Der Klimawandel ist kein Schicksal; er ist Folge eines Mangels an Verantwortung..." Nein, der
Klimawandel ist Folge der Schwankungen der Sonnenaktivität.
8. "Die Bekämpfung des Klimawandels ist der zentrale Prüfstein für eine solidarische
Weltgesellschaft..." Nein, die Veränderung der Sonnenaktivität kann man nicht bekämpfen.
9. "Der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur muß auf unter 2°C gegenüber dem vor
industriellen Niveau begrenzt werden." Leider kann der Mensch die Sonnenflecken-Aktivitäten nicht
einstellen.
10. "Bei den weltweiten Emissionen von Treibhausgasen muss innerhalb der nächsten 10 bis 15 Jahre
eine Trendwende geschafft ... werden." Wie wollen Sie die Wasserverdampfung der Weltmeere
regulieren?
11. "Die Industrieländer müssen ihre Emissionen um mindestens 80% bis 2050 verringern..." Nein, das
müssen Sie nicht, das können Sie nicht und das werden sie auch nicht tun.
12. "... daß Deutschland den Ausstoß der Treibhausgase bis 2020 um 40% reduzieren muss." Nein, das
muß Deutschland nicht und kann es nicht und wird es nicht tun.
13. "... wissenschaftliche Klärung der Frage, ob und inwieweit international Technologien zur
dauerhaften und sicheren Speicherung von Kohlendioxid zum Klimaschutz beitragen können..." Nein, das
geht nicht und ist auch nicht nötig.
14. " ... hoch riskante Atomenergienutzung." Nein, die Kernenergie ist nicht hoch riskant.
15. "Die möglichst schnelle Abschaltung der Atomkraftwerke." Nein, Kernenergie ist die Stromquelle
der Zukunft.
16. "Zügige Ausbau der erneuerbaren Energien..." Nein, die alternativen Energien sind
unwirtschaftlich und nicht erforderlich. Lebensmittelrohstoffe dürfen nicht für die Energiegewinnung
verwendet werden.
17. "Ein Fördergesetz für die erneuerbaren Energien..." Nein. Zwangswirtschaftliche Maßnahmen
torpedieren die Soziale Marktwirtschaft, den Grundpfeiler unseres Wohlstandes.
18. "Nutzung finanzpolitischer Anreize für die Klimapolitik..." Nein, das ist unsozial. Einzelne
bereichern sich auf Kosten der Allgemeinheit.
Die energiepolitischen Vorstellungen der Evangelischen Kirche werden verantwortungsbewußte Bürger
zum Kirchenaustritt veranlassen. Die Evangelische Kirche sollte sich lieber auf ihr Proprium
besinnen, nämlich auf die Verkündigung des Evangeliums von Jesus Christus.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner
PS: Kopien an Bürger, Politiker und Theologen. |
Johannes
03.05.2007, 12:20
@ Zitrone
|
Auch Jupiter vom Klimawandel betroffen |
Neue Bilder von einer Nasa-Raumsonde lassen Forscher aufhorchen:
Der Planet Jupiter wird von Wirbelstürmen geplagt – für die Forscher
ein mögliches Zeichen für einen Klimawandel. ... [Netzeitung] ---
"Ich aber und mein Haus, wir wollen dem Herrn dienen" |
Zitrone
09.05.2007, 18:32
@ Zitrone
|
Klimawandel und die Begründungen |
Hallo Forum,
anbei eine Seite, die bei Hr. Müntefering verlinkt war ( zeitdiagnose)zum Thema Klima findet sich dort einiges, aber auch sonst sind einige Beiträge lesenswert:
http://nextwar.ne.funpic.de/index.php
Gruss
z |
Optimist
12.05.2007, 12:04
@ Johannes
|
Regenerative Energien (ein Kommentar) |
Hallo Johannes,
das sehe ich auch so. Für mich ist der Punkt der, daß es einfach unmoralisch ist, alle Ressourcen in wenigen Jahrzehnten aufzufressen.
Die Disskussion lenkt von diesem Punkt ab. Für mich macht es keinen Unterschied ob wir jetzt Kohle verflüssigen und dann in 230 Jahren alles verbraten wurde oder ob wir Öl verbrauchen und ein paar Jahre früher alles verfrühstückt wurde.
Die Ureinwohner Nordamerikas haben das pragmatisch gesehen: wir sind hier nur zu Gast und wollen doch bitte alles so hinterlassen, wie wir es vorgefunden haben.
Mein Strom kommt übrigens von Greenpeace energy 
Grüße --Optimist
»
» Ich bin für Wind und Solarnutzung. Nicht, weil ich glauben würde, daß das
» CO2 am Klimawandel schuld sei, sondern weil ich glaube, daß es nicht in
» Ordnung ist, dauerhaft vom Raubbau endlicher Rohstoffe zu leben.
» Rohstoffe, die spätestens unseren Kindern einmal fehlen werden. Und alles,
» was nicht dauerhaft möglich ist, ist ein Leben über unsere Verhältnisse,
» und das hat durchaus auch Kriegsfolen. Würden sich Staaten mehr auf
» regenerative Energien beschränken statt auf endliche Rohstoffe, so sehe
» manches besser aus.
»
» Hier kommt übrigens mein Strom her: EWS
» Schönau
»
» Viele Grüße
»
» Johannes
»
»
»
» P.S.:
» Sonne seit
» über 8.000 Jahren nicht mehr so aktiv wie heute |
Zitrone
18.05.2007, 10:51
@ Zitrone
|
Klimawandel und die Begründungen |
Hallo, hier nochmal eine inter. Abhandlung zur Klimalüge:
http://www.konrad-fischer-info.de/7argus.htm
Gruss
z |
Johannes
22.05.2007, 00:51
@ Zitrone
|
Ein Film zum Thema (mit politischen Hintergründen) |
Video bei Google: "Global Warming Swindle" (Channel 4, Großbritannien).
Aus dem Kommentar:
> "Die Welt" wies neulich in einem Artikel "Klima-Propaganda im Klassenzimmer"
> auf diesen Dokumentarfilm hin.
>
> Namenhafte Wissenschaftler ... all » aus aller Welt widerlegen die grund-
> legendste Aussagen der in allen Medien allgegenwärtigen Klimatheorie; der
> vom Menschen gemachte CO2 treibe unserer Erde in die Umweltkatastrophe.
> Trotz der wissenschaftlichen Unhaltbarkeit dieser Theorie, wird nun Schul-
> kinder in Deutschland im Unterricht den angsteinflössenden Kinofilm "Eine
> unbequeme Wahrheit" von Al Gore aufgeführt, ohne die andere Seite der De-
> batte vorzuführen. Deshalb ist die Verbreitung dieses Films besonders unter
> Lehrern und Eltern von großer Wichtigkeit.
>
> Hier finden Sie den inzwischen weltweit bekannten Dokumentarfilm am 8.
> März ausgestrahlt, mit deutsche Untertitel.
Zum Video ---
"Ich aber und mein Haus, wir wollen dem Herrn dienen" |
Zitrone
16.07.2007, 11:18
@ Zitrone
|
Klimawandel und die Begründungen |
Hallo, hier noch mal etwas zum Thema von Dr. Penner:
"Dr. Hans Penner - 76351 Linkenheim-H
an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel
Sehr geehrte Frau Bundeskanzler,
mündige Bürger fragen sich, wie eine promovierte Physikerin mit einem Umweltminister
zusammenarbeiten kann, der die Naturgesetze nicht kennt. Hierzu Beispiele:
- Wie kann man kohlendioxidfreie Kohlekraftwerke bauen?
- Wie kann man Kernenergie durch Windenergie ersetzen, wenn kein Wind weht?
- Wieso ist die Erde ein Treibhaus, obwohl sie kein Dach hat?
- Der Anteil der technischen Kohlendioxidemission an der Gesamtemission beträgt 1 Prozent. Wie will
man die Kohlendioxidemission um 40 Prozent senken?
- Die Infrarot-Absorption durch Kohlendioxid ist wenige hundert Meter über der Erdoberfläche
praktisch gesättigt. Wie soll die technische Kohlendioxidemission eine zusätzliche Erwärmung der
Luft bewirken?
- Die Klimapaläontologie zeigt, daß der Kohlendioxidgehalt der Luft von der Lufttemperatur abhängt.
Warum soll das heutzutage umgekehrt sein?
Ferner ist zu fragen, weshalb die Bundesregierung mit großem propagandistischen Aufwand in der
Bevölkerung eine massenneurotische Klimaphobie hervorgerufen hat. Die Rettung der Welt kann das
Motiv nicht sein, sonst hätte sich das Parlament um die Welternährungssituation gekümmert. Die
Antwort findet man bereits bei Oswald Spengler, denn Weimar und Berlin liegen nicht weit
auseinander:
"Die privaten Mächte der Wirtschaft wollen freie Bahn für ihre Eroberung großer Vermögen. Keine
Gesetzgebung soll ihnen im Wege stehen. Sie wollen die Gesetze machen, in ihrem Interesse, und sie
bedienen sich dazu eines selbstgeschaffenen Werkzeugs, der Demokratie, der bezahlten Partei."
(Untergang des Abendlandes, Seite 1193)
Hinter der Klimakatastrophen-These stehen massive wirtschaftliche Interessen bestimmter Gruppen. Ich
erwähne Aloys Worren, der durch Windräder zum Milliardär wurde. Um noch mehr Windräder zu verkaufen,
hat er auf der Hannover-Messe behauptet, Kohlendioxid würde Krebs und sauren Regen erzeugen. Kein
Politiker widerspricht ihm.
Es gibt genügend naturwissenschaftlich ungebildete Bürger - und auch Pfarrer! -, die der
Bundesregierung glauben.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner
PS: Ich hoffe auf eine Verbreitung dieses Schreibens in der Bevölkerung."
Gruss
z |
Thread-Ansicht
Mix-Ansicht
Reihenfolge
